Gewoon even aan ze vragen wat het gekost zou hebben als je de foto’s gekocht zou hebben. Daar baseren ze immers de schade op. Wegens mislopen licentievergoeding.
Verder is citaatrecht uitgebreider dan iedereen denkt.
En als je aanklikbaar hebt verwezen kun je verwijzen naar het Svensson-arrest. Succes!
1287 euro boete afzender ANP
- By : Arne
- Category : Fotografie en video
- Tags: auteursrechten, boete, fanpage
Fotografie en video
1
Op 3 september ontving mijn bedrijf een schikkingsvoorstel van het ANP vanwege het onrechtmatig gebruik foto(’s) ANP. Het ging volgens ANP om een schadevergoeding vanwege het meerdere jaren zonder toestemming gebruiken van twee foto’s op een website waarvan de domeinnaam staat op naam van mijn bedrijf (tevens verzorgt mijn bedrijf de hosting). Na kort online onderzoek kwam ik er achter dat het niet ging om een poging tot oplichting maar te maken had met een geautomatiseerde jacht op foto’s van het ANP in samenwerking met het bedrijf “Permission Machine”. Het was dus een brief die ik serieus moest nemen. De schrik zat er toen direct goed in bij mij want het ging om het enorme bedrag van bijna 1.300,- euro.
Waarom krijg ik een boete?
Wat is er aan de hand? Eind 2016 is een WordPress website gelanceerd onder de domeinnaam ppnw.nl (let op: vanwege deze kwestie is de website op 3 september 2020 offline gezet). Rond deze tijd verliet Jacques Monasch de PVDA om een nieuwe partij op te richten onder de naam “Politieke Partij Nieuwe Wegen” (afgekort PPNW). De website over PPNW toonde slechts citaten van nieuwsberichten (met bronvermelding en verwijzing naar originele bericht) rondom Jaques Monasch en Politieke Partij Nieuwe Wegen en had slechts tot doel om mensen te informeren (er was verder geen verdienmodel / inkomsten). Tussen deze berichten heeft het ANP (met behulp van Permission Machine) in 2020 twee nieuwsberichten gevonden met bij ieder bericht een foto waarvan het ANP de auteursrechten heeft. Deze 2 foto’s zijn echter ook gebruikt (en dit is nog steeds het geval) op andere nieuwswebsites waaronder het AD / Volkskrant / en de Digitalehofstad.
Ik durf de foto’s hier niet te publiceren (alhoewel dat in dit geval wel toegestaan zou zijn omdat het over de foto’s zelf gaat). Het gaat om de volgende twee foto’s die nog steeds zichtbaar zijn op diverse websites:
- ex-pvda-er-monasch-wil-doorbraak…. / directe link foto (verder te noemen foto-1)
- jacques-monasch-overweegt-nieuwe-partij… / directe link foto (verder te noemen foto-2)
Waar ging het fout?
Ik weet als webdesigner / webbouwer dat je heel goed moet letten op het gebruik van foto’s en het bijbehorende auteursrecht. En ook wanneer klanten / externen iets aanleveren dan moet je altijd goed onderzoek doen naar de rechten rondom een foto. Om die reden maak ik zelf graag veelvuldig gebruik van diverse stockphoto websites zodat ik weet dat het qua auteursrechten goed zit. Echter in dit geval ging het om diverse korte persberichten. Op de PPNW website stonden alleen citaten van nieuwsberichten rondom PPNW en Jacques Monasch. Bij ieder geciteerd bericht stond een bronvermelding en weblink naar het originele artikel (in beide gevallen een artikel van de Volkskrant). Bij ieder citaat zijn door de Permission Machine in 2020 bijbehorende redactionele foto gevonden. In de alt-tekst van deze foto’s stond ook de ANP copyright tekst, de naam van de fotograaf en waar de foto betrekking op had. Echter nu heb ik gelezen dat het citaatrecht voor foto’s anders moet worden benaderd. Ook foto’s mag je “citeren” maar dan moet dit wel relevant zijn voor jouw tekst / publicatie. Wanneer iemand iets te melden heeft over een foto dan mag deze foto worden hergebruikt. Mogelijk is het ANP van mening dat de twee foto’s van de website van het PPNW niet onder dit citaatrecht vallen. Als ze daar gelijk in hebben dan had ik het heel fijn gevonden wanneer ik hier gewoon op was gewezen en ook dan zou ik direct de foto’s hebben verwijderd (zoals ik nu ook direct heb gedaan).
Werkwijze ANP en Permission inmiddels bekend bij velen
De werkwijze van ANP en Permission Machine is zeer bekend, althans dit ontdekte ik toen ik online research ging doen. Via speciale software worden foto’s online gezocht / gevonden waarvan het ANP (als beeldbank / foto archief) de rechten heeft. Vervolgens krijgt de eigenaar van de website een schikkingsvoorstel (boete). Er wordt verder niet gekeken naar de omstandigheden, de mate van verwijtbaarheid, het motief of rechtmatigheid van het gebruik. En alhoewel deze werkwijze ver van sympathiek is en vaak de nodige vraagtekens oproept, hebben de eisers het recht vaak wel aan hun zijde want veel rechtszaken vallen uit in het voordeel van het ANP, zoals hier te lezen is:
- https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2020:123
Algemeen Nederlands Persbureau ANP versus Taxibedrijf in 2018 (uitspraak in 2020), waarbij het toen nog ging om alsnog een legale licentie te kopen door betaling van de licentienota (totaal € 318,00, waarvan € 265,00 voor de licentie en € 53,00 dossierkosten) en niet om een boete. Een belangrijk aspect van de uitspraak van de rechter is dat is bewezen dat er sprake was van een openbaarmaking van de foto en dat dit moet worden toegerekend aan de eigenaar/beheerder van de website (het is niet van belang of de eigenaar/beheerder van de website de foto zelf op de website heeft geplaatst of dat zij dit door iemand anders heeft “laten” doen). - https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2020:124
Algemeen Nederlands Persbureau ANP versus een anonieme stichting (gerelateerd aan sport) in 2018 (uitspraak in 2020). In dit geval werd als verdedigend argument genoemd dat de website was overgenomen en dat de toenmalige eigenaar de foto op de site had geplaatst en niet de gedaagde. - https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2019:2464
Algemeen Nederlands Persbureau ANP versus een anonieme persoon wonende te Puttershoek in februari 2018 (uitspraak in 2019).
Natuurlijk is het goed dat er zoiets bestaat als auteursrecht waarmee o.a. het werk van schrijvers en fotografen wordt beschermd tegen gebruik zonder toestemming van deze auteurs. Maar het maken van de auteursrecht wetten / regels was vast niet bedoeld zodat partijen op geautomatiseerde wijze geld konden gaan verdienen. En zeker niet over de rug van mensen die in de meeste gevallen geen kwade bedoelingen hadden en ook niet werden gewezen op de voorwaarden rondom het gebruik van bepaalde materialen. Het voorkomen van onrechtmatig gebruik van foto’s is op deze manier ook niet in het belang van het ANP. Dit zou namelijk deze lucratieve manier om geld te verdienen om de zeep helpen.
Op internet zijn diverse blogs te vinden waarin mensen hun ervaringen beschrijven met betrekking tot ANP en Permission Machine. Het gaat hierbij echter niet alleen om kleine ondernemers, ook grote uitgevers zoals Emerce & Twinkle.
- https://www.emerce.nl/nieuws/fotodienst-anp-zwaait-grif-met-boeteboekje
Artikel van - https://www.kijkenietkope.nl/2019/12/boetes-op-fotos.html
- https://www.tonverlind.nl/bloggers-pas-op-voor-de-geldmakers-van-het-anp/
Dit is een artikel van 2018. Echter de boete van het ANP had betrekking op artikel van - Stephan Wetzels
- https://www.stephanwetzels.nl/verzet-en-verdediging-tegen-permission-machine-deel-i/
Stephan kreeg zijn boete op 29 april 2019 vanwege een foto gebruikt bij een artikel dat was gepubliceerd op 7 januari 2019. - https://www.stephanwetzels.nl/verzet-en-verdediging-tegen-permission-machine-deel-ii-het-morele-appel/
Een opvolging van het 1e artikel, deel 2. - https://www.stephanwetzels.nl/verzet-en-verdediging-tegen-permission-machine-deel-iii-afronding-schikking/
Deel 3 van de kwestie rondom Permission Machine.
- https://www.stephanwetzels.nl/verzet-en-verdediging-tegen-permission-machine-deel-i/
- https://www.geenstijl.nl/5154482/applaus/
Een artikel op de site van Geenstijl over een kleine handbalvereniging die op de vingers werd getikt door het ANP Legal Team, de boete bestond hier uit € 180 voor de foto, € 67,50 voor het opsporen en € 22,50 administratiekosten
(zie ook ad.nl/deventer/onrechtmatig-gebruik-van-deze-foto-kost-handbalvereniging…. – Let op: Premium artikel voor Leden) - https://www.geenstijl.nl/5154507/dapper/
Geenstijl schrijft hier over een aanvaring tussen het ANP en de kleine schaakvereniging “Het Kasteel” uit IJsselstein
Tot slot
Ik begrijp wel dat ik een fotograaf een vergoeding moet geven voor het gebruik van zijn / haar foto’s. En wanneer ik grote moeite heb gedaan om diverse blokkades te omzeilen en meerdere waarschuwingen te negeren, dan mag daar een bepaalde straf / sanctie tegenover staan. Dit was nu niet het geval. Daarbij gaat het geld dat het ANP aan mij wil factureren natuurlijk niet naar de oorspronkelijke fotograaf. Nee dat geld gaat uiteindelijk naar de eigenaar John de Mol.
Op dit moment ben ik bezig om mijn bezwaren te formuleren. Ik ben zeer gemotiveerd dit aan te vechten, met name vanwege de extreme hoogte van de boete.
